年我国进行的对越自卫还击、保卫边疆作战，是一次打破苏联战略包围，着眼于稳定东南亚局势，着眼于国际反对霸权主义斗争格局的重大军事行动。其意义，小平同志讲得很清楚：“对越自卫还击战，在军事上、政治上都得到了胜利，不仅对于稳定东南亚局势，而且对于国际反霸（即苏联）斗争，已经起了重大的作用，将来还会起作用。”
对于这一场重要的战争，杂音很多，特别是就必要性和正确性而言，持反对态度的不少。可他们的主要论据是什么呢？就是那个网上流传的声称是2月22日新华社汇总的国际社会态度（实际上是3月下旬新华社国际资料组整理的一份资料）。他们的眼睛只看到民主柬埔寨支持我国军事行动，就忙不迭地宣布，国际社会反对中国“侵略”，中国外交“惨败”、“四面楚歌”、“失道寡助”……凡此种种，很好地诠释了小学语文老师教的一个成语“望文生义”。
我们先来看看这份国际社会态度汇总具体是什么内容：
第一，谴责中国，支持越南，要求我国撤军、停火的：苏联、古巴、捷克斯洛伐克、保加利亚、民主德国、匈牙利、波兰、蒙古、阿富汗、埃塞俄比亚、莫桑比克、阿尔巴尼亚、安哥拉和柬埔寨亲越的韩桑林政权。第二，对中国表示遗憾，要中国撤军的：新西兰、印度。第三，反对中国、越南在越南和柬埔寨的军事行动有：加拿大、瑞典。第四，要求中国从越南撤军、越南从柬埔寨撤军的：美国、日本、东盟五国、澳大利亚、罗马尼亚、南斯拉夫、英国、意大利、荷兰、挪威、芬兰、伊拉克。第五，对中国和越南都表示遗憾、希望越南和柬埔寨都能支配自己命运的：欧洲共同体的其他的国家。第六，呼吁谈判解决问题的：埃及、马里、利比亚、马达加斯加、孟加拉国、塞浦路斯和北欧其他国家。第七，公开声明不表态的：葡萄牙。第八，支持中国的：民主柬埔寨。
事实非常清楚，世界上绝大多数国家的态度是持不偏不倚的中立立场，不希望事态扩大。但是具体态度还有所不同：有的既反对中国在越南的军事行动，也反对越南在柬埔寨的军事行动；有的既要求中国从越南撤军，也要求越南从柬埔寨撤军；有的对中越两国都表示遗憾，希望越南和柬埔寨都能支配自己的命运；有的呼吁谈判解决问题；有的公开声明不表态。总而言之：采取中立态度，主张停火、双撤军是国际社会的主流。
那么我们应该怎么来理解这个表态？中国政府从一开始就讲了：“我们不要越南的一寸土地……在给予越南侵略者以应有的还击后之后，中国边防部队将严守祖国的边界。”在达成了自卫还击作战的预期目的之后，中国军队于3月16日全部撤回国内，兑现了战争开始时的承诺。反观越南，他是要以军事占领的方式控制柬埔寨，对不对？直到撑不下去的十年之后才撤军，对不对？
话已至此，持中立态度，主张停火、双撤军究竟是对中国有利还是对越南有利？这种态度实际上是不是对中国的支持？3月16日，小平同志讲：“我们决心打这一仗。部队情况，要考虑风险，担心影响四个现代化，还有国际舆论会不会骂我们。总的看，骂我们不太厉害，联合国内，不结盟国家主张双撤军，我们双手赞成，这是很好的事情。”
4月16日，小平同志又讲：“在我们教训越南时，我们对美国政府的立场和表明的态度是满意的，就是提出中国从越南撤军，越南从柬埔寨撤军，就是对这个态度我们满意。只要美国在道义上、在政治上继续采取这个立场，这就是美国对柬埔寨的支持。”
以后大家再看到拿所谓国际社会态度汇总唧唧歪歪的，直接用这篇文章怼回去，而且要教育他：读书要读进去、读明白，不要蜻蜓点水，不要望文生义，你的小学语文老师没教过你吗？